Septembre en une page

Fin septembre, les flux de brut par le détroit d’Ormuz étaient revenus près de leur niveau d’avant le conflit, selon une mesure largement citée de la société de données maritimes Kpler ; le prix du pétrole n’a pourtant pas reflué avec eux. Lorsqu’une offre perdue revient, le prix qui avait monté du fait de sa disparition baisse en général. Le Brent, référence mondiale du pétrole, a au contraire terminé septembre nettement au-dessus de son niveau du début du mois, comme le montre le graphique ci-dessous. Pourquoi le prix n’a-t-il pas suivi les flux ?

Si le prix du pétrole est resté élevé, c’est surtout parce que le brut est revenu par des routes coûteuses, lentes et exposées aux attaques, alors que les stocks puisés pendant sept mois de pertes d’approvisionnement n’ont pas été reconstitués. La demande ne l’explique pas, puisque l’Agence internationale de l’énergie (AIE) s’attend à un recul de la demande mondiale de pétrole cette année. Trois coûts propres aux nouvelles routes ressortent. Le premier est l’assurance contre les risques de guerre, c’est-à-dire la couverture qu’un armateur souscrit contre les actes de guerre : selon Reuters et le courtier Marsh, sa prime représentait fin septembre 6 % à 9 % de la valeur du navire par passage à Ormuz, contre 0,25 % au plus avant le conflit. Le deuxième est le navire lui-même : fin septembre, le taux journalier d’affrètement d’un superpétrolier du Moyen-Orient vers la Chine a atteint un niveau record. Le troisième tient au temps et aux capacités. Une grande partie du brut du Golfe sort désormais par transbordement de navire à navire dans le golfe d’Oman, où une opération prend près de dix jours au lieu de cinq à sept, selon la société de suivi des pétroliers Vortexa. Les zones de transbordement et les oléoducs qui contournent le détroit sont proches de leurs capacités maximales. Le pétrole immobilisé plus longtemps en mer ralentit en outre la reconstitution des stocks, dont l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA) invoque la baisse pour expliquer que les prix restent élevés. Ces coûts sont compatibles avec un prix élevé, même si aucune source ne mesure la part de chacun.

Ces routes sont coûteuses parce que les deux camps du conflit les façonnent. Les États-Unis protègent un couloir maritime le long des côtes omanaises, par lequel transite, souvent après un transbordement de navire à navire, le brut saoudien et émirien que les oléoducs de ces deux pays ne peuvent pas acheminer. L’Iran, de son côté, maintient un passage coûteux et incertain, et les attaques contre des pétroliers se sont poursuivies jusqu’à la fin septembre. Les dirigeants iraniens ont lié la sécurité des exportations pétrolières de la région à la capacité de l’Iran à vendre lui-même son pétrole. Comme les États-Unis soumettent les exportations de brut iraniennes à un blocus, l’Iran ne bénéficie pas de la hausse du prix. Maintenir un passage coûteux et incertain semble donc destiné à donner à l’Iran un levier dans les négociations sur les sanctions.

C’est par ce prix de l’énergie que le conflit atteint les marchés financiers. La BCE a lié au conflit son relèvement de taux de septembre, et le coût de l’emprunt a augmenté dans la zone euro comme aux États-Unis, plus fortement en dollars. L’appréciation du dollar face à l’euro a encore renchéri le pétrole pour les acheteurs européens, comme l’explique la section consacrée aux investisseurs et aux entreprises.

Perspectives. Notre scénario central d’ici début novembre : le brut continue de circuler, les attaques maintiennent les coûts du transport maritime à un niveau élevé et le prix du pétrole reste nettement supérieur à son niveau du début septembre. Ce scénario est plus probable qu’improbable, car l’Iran exige d’abord un allègement des sanctions et, selon la presse, Washington se projette au-delà des élections du 3 novembre. L’autre scénario, un accord par étapes entre les États-Unis et l’Iran conclu avant les élections, devrait faire baisser les coûts du transport maritime et, avec eux, le prix du pétrole. Cette analyse changerait si les assureurs abaissaient les primes couvrant les risques de guerre et que les files d’attente aux transbordements se résorbaient, ou si une attaque contre le couloir escorté interrompait de nouveau les flux de brut.